Madridilainen tuomioistuin (Tribunal Superior de Justicia de Madrid) esitti 20.3.2025 unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön asiassa Cabify v. Auro. Ennakkoratkaisupyyntö tulee unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi reilut 25 vuotta sen jälkeen, kun tuomioistuin antoi laajasti tunnetun ratkaisunsa asiassa Eco Swiss China Time v. Benetton International. Eco Swiss-tapauksessa unionin tuomioistuin katsoi, että SEUT 101 artikla, joka kieltää kilpailua rajoittavat sopimukset, kuuluu Euroopan unionin oikeusjärjestyksen keskeisiin perusteisiin (ordre public). Kansallisten tuomioistuinten on tällä perusteella lähtökohtaisesti kumottava välitystuomio, joka rikkoo EU:n kilpailusääntöjä.
Madridista nyt esitetty kysymys koskee sitä, kuinka laajasti ja perusteellisesti kansallisten tuomioistuinten on tarkasteltava välitystuomiota sen varmistamiseksi, että tuomio on EU:n kilpailuoikeuden mukainen. Onko tuomioistuimen arvioitava asiaa sisällöllisesti vai riittääkö muodollinen tarkistus?
Eco Swiss -ratkaisu
Vuonna 1999 annettu Eco Swiss -ratkaisu on toistaiseksi yksi unionin tuomioistuimen keskeisimmistä ennakkopäätöksistä sen arvioimisessa, miten EU:n kilpailuoikeus suhteutuu välitysmenettelyyn. Tapauksen taustalla oli hongkongilaisen Eco Swiss China Time Ltd:n ja italialaisen muotitalo Benetton International NV:n välinen riita. Osapuolet olivat tehneet lisenssisopimuksen, josta aiheutuneet erimielisyydet ratkaistiin välitysmenettelyssä Alankomaissa. Eco Swiss vaati asiassa annetun välitystuomion kumoamista sillä perusteella, että lisenssisopimus oli ristiriidassa Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksen 85 artiklan (nykyinen SEUT 101 artikla) kanssa. Artikla kieltää sopimukset, jotka rajoittavat kilpailua EU:n sisämarkkinoilla.
Alankomaiden korkein oikeus pyysi unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua siitä, onko kansallisen tuomioistuimen kumottava välitystuomio, jos sen perusteena oleva sopimus rikkoo EU:n kilpailuoikeutta.
Tuomiossaan unionin tuomioistuin totesi, että SEUT 101 artikla on olennainen osa EU:n oikeusjärjestyksen perusteita. Tämän vuoksi kansallisten tuomioistuinten on kumottava välitystuomio, joka rikkoo EU:n kilpailusääntöjä – mikäli kansallinen lainsäädäntö sallii välitystuomion kumoamisen sillä perusteella, että tuomio on ristiriidassa kansallisen oikeusjärjestyksen perusteiden kanssa. Vaikka välitystuomarit eivät ole suoraan sidottuja EU-oikeuteen samalla tavoin kuin valtiolliset tuomioistuimet, kansallisten tuomioistuinten on välitystuomion täytäntöönpanoa arvioidessaan huolehdittava, että välitystuomio on EU:n oikeusjärjestyksen mukainen.
Ratkaisun merkitys
Eco Swiss -ratkaisu vahvisti, että EU:n kilpailuoikeus ulottuu myös yksityisiin riidanratkaisumenettelyihin. Tuomio asetti samalla EU-oikeuden ensisijaisuuden ja välitystuomion lopullisuuden välille jännitteen.
Ratkaisusta muodostui kansainvälisen välitysmenettelyn keskeinen ennakkotapaus. Se on sittemmin ohjannut niin välitysoikeuksien kuin kansallisten tuomioistuinten arviointia siitä, kuinka laajasti EU-oikeutta on sovellettava välitysmenettelyssä. Samalla ratkaisu on synnyttänyt laajemman keskustelun siitä, missä tilanteissa oikeusjärjestyksen perusteisiin nojaava poikkeus voi oikeuttaa välitystuomion kumoamisen.
Cabify v. Auro
Unionin tuomioistuimella on nyt käsiteltävänä uusi Cabify v. Auro -tapaus ja sen myötä tilaisuus arvioida Eco Swiss -ratkaisussa annettuja oikeusohjeita. Eco Swiss -ratkaisu jätti avoimeksi käytännön kysymyksiä siitä, kuinka tarkasti ja laajasti kansallisten tuomioistuinten on arvioitava välitystuomioiden EU-oikeuden mukaisuutta. Cabify v. Auro -tapauksen ytimessä onkin kysymys siitä, kuinka syvällisesti kansallisten tuomioistuinten on tarkasteltava välitystuomion EU-kilpailuoikeudellista hyväksyttävyyttä.
Cabify v. Auro -tapauksesta voi muodostua merkittävin Eco Swiss -ratkaisun jälkeen annettu ratkaisu, joka tarkentaa kysymystä EU-kilpailuoikeuden ja välitysmenettelyn suhteesta. Mikäli unionin tuomioistuin päättää pyytää asiassa julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen, sen voidaan ennakoida valmistuvan vuoden 2025 lopulla tai vuoden 2026 alkupuolella. Tuomio asiassa annetaan mahdollisesti vuoden 2026 aikana.
